企業チーム向け共有AIメモリツール5選：コンプライアンス基準のランキング

コンプライアンス基準で並べたショートリスト

まとめ

• 本当の関門はコンプライアンス：一次情報で確認できるSOC 2 Type IIとHIPAAを備えているのはZep Cloudだけです。Mem0の認証は自己申告であり、Cognee、Letta、Graphitiにはベンダー発行の認証がありません。
• アーキテクチャはベンダーごとに異なる：ZepとGraphitiは有効期間を持つ時系列グラフを使い、Mem0はADD/UPDATE/DELETE/NOOPで整合を取り、LettaはCore/Recall/Archivalの階層を採ります。
• ベンチマークだけを信じない：Mem0のGitHubスターは約6.27万で、ZepとGraphitiの約2.96万、Lettaの約2.41万を上回ります。ただし自己申告のLongMemEvalスコア94.4は、独立した検証では49.0まで下がりました。
• 料金は横並びで比較できない：Mem0はメモリの追加と取得の回数で、Lettaはモデル利用量とツール実行秒数で、ZepはEpisodeのバイト数に応じたクレジットで課金します。コストを比べる前に、利用量を共通の単位にそろえてください。
• 自己ホストならコンプライアンスは自社の責任：Cognee、Letta、Graphitiは自己ホストできますが、ベンダー発行の認証はありません。規制業種のチームでは、選んだメモリ層と、決定論的で監査にも対応できる実行層を組み合わせてください。その一例がJinba Flowです。
• Zep Cloud：SOC 2 Type IIとHIPAAの認証がすでに取得済みであることを求める企業向け
• Mem0：最大規模のオープンソースコミュニティと引き換えに、自己申告のコンプライアンス体制を受け入れられるチーム向け
• Cognee：自己ホストが前提でありながら、マルチテナントの分離を標準で備えたいチーム向け
• Letta：エージェント前提のメモリ階層を構築し、自己ホストを完全に自社で制御したいチーム向け
• Graphiti：Zepの時系列グラフモデルを、ベンダー依存なしで使いたいチーム向け

企業のAI活用が行き詰まる理由ははっきりしています。どのエージェントもセッションをゼロから始め、別のエージェントや同僚がすでに得た知見を参照できません。CRMやチケット管理システム、同僚が直前に交わした会話とエージェントをつなぐ、永続的で権限を理解した層がないため、回答は古いままか、事実に基づかないものになります。こうした導入が失敗した実証実験で終わらないために必要なのが、エージェントと担当者の間で共有される、永続的で権限を理解したメモリ層です。同じ永続性があるからこそ、企業チーム向けの共有AIメモリツールはアーキテクチャだけで選べません。メモリが顧客情報や患者情報、財務データを保持した瞬間から、認証、導入形態、アクセス制御は注釈ではなく可否を決める要件になります。

以下の4つの基準は、コンプライアンス審査での重みが大きい順に並べています。

認証とコンプライアンスの状況は、セキュリティ部門が独自の監査を発注せずに承認できるかどうかを決めます。この基準を飛ばすと、自己申告の主張が第三者に検証されたものとして扱われてしまいます。

導入形態とデータの所在地は、機微な記録が自社インフラの外に出るかどうか、出る場合はどの暗号化と鍵の所有条件のもとで出るのかを決めます。ここを誤ると、データの所在地の問題に気づくのは契約前ではなく契約後になります。

アクセス制御と監査証跡は、誰が何を読み、何を変更したのかを事後に証明できるかどうかを決めます。ロールベースのアクセス制御（RBAC）、SSO、監査ログを備えないメモリ層は、機能一覧の一項目ではなくリスクそのものです。

アーキテクチャと本番運用への成熟度は、事実が修正されたときや、チームが実証実験の規模を超えて拡大したときの挙動を決めます。メモリのモデル（グラフ型、階層型、整合型）とコミュニティの成熟度が、その挙動を予測できるかどうかを左右します。

1. Zep Cloud

Zepは時系列のナレッジグラフを基盤にしたマネージド型のメモリ基盤です。ユーザー、顧客、チーム、トピックといった主体ごとに1つのContext Graphを構築し、それらのContext Graphを、Zepが統制されたContext Lakeと呼ぶ領域でまとめて提供します。このグラフ内の事実にはvalid_at/invalid_atという有効期間が付きます。修正された事実は削除されるのではなく無効化されるため、エージェントが古い情報を返すという問題に対する、アーキテクチャ上の直接的な答えになります。

コンプライアンスの面では、Zepが他を引き離しています。Zep CloudはSOC 2 Type IIとHIPAAの認証を取得しており、導入形態はCloud、Bring-Your-Own-Key、Bring-Your-Own-Cloudから選べます。同社のセキュリティとガバナンスに関するドキュメントでは、顧客管理の暗号化、Bring-Your-Own-LLM、ロールベースのアクセス制御、企業向けSSO、エージェント単位まで指定できるポリシーベースおよび属性ベースのアクセス制御、ユーザーグループ単位のアクセス、監査ログ、APIログが扱われています。文書化された制御項目の充実度は、本記事で取り上げるツールの中で最も高いものです。エージェント連携用の専用Memory MCP Serverも提供されます。予算を持つ担当者には1つ注意点があります。SOC 2 Type IIレポートとHIPAAのBusiness Associate Agreementは、Zepの入門プランでは提供されません。対象はFlex Plusプラン（月次請求で月額375ドル）以降のため、セキュリティ部門はすべてのプランに認証が付くと考えず、購入するプランを確認してください。

メリット

• SOC 2 Type IIとHIPAAの認証をZep自身のコンプライアンス文書で確認できる。BYOK/BYOCの選択肢により、信頼境界を顧客側のインフラに移せる
• きめ細かなアクセス制御（RBAC、エージェント単位のABAC、ユーザーグループ単位のアクセス）を備え、複数チーム・複数エージェントでの共有という企業の利用形態に対応している

デメリット

• Zepの課金はEpisodeのバイト数に連動したクレジット単位で、他社の料金体系と対応関係がなく、財務部門によるコスト比較を難しくする
• マネージドのContext Lakeモデルは、BYOCであってもZepのインフラを信頼することが前提となり、データ主権の要件によっては認証の有無にかかわらず受け入れられない

自社で作り込むことなく、監査済みのコンプライアンス体制を必要とする企業に適しています。

2. Mem0

Mem0はLLMによる抽出と整合の2段階モデルを採用しています。まずメモリの候補が提案され、次にADD、UPDATE、DELETE、NOOPのいずれかの操作で既存の状態と突き合わせられます。この分野のオープンソースのメモリ関連プロジェクトの中では、採用実績が大きく抜きん出てもいます。Mem0のGitHubスターは約6.27万で、ZepとGraphitiの約2.96万、Lettaの約2.41万を上回ります。いずれもApache-2.0のもとで公開されています。

コミュニティの規模は確かなものですが、その一方に、セキュリティ審査が見落とせないコンプライアンスと根拠の不足があります。Mem0は自社のトラストセンターでSOC 2 Type 1、HIPAA、GDPRへの準拠を掲げていますが、その情報はJavaScriptに強く依存したページの内側にあり、Zepのドキュメントのように認証内容を直接確認できる形にはなっていません。同じ注意はMem0が公表するベンチマークにも当てはまります。Mem0はLongMemEvalで94.4というスコアを自己申告していますが、独立した第三者による測定値は49.0で、45.4ポイントの開きがあります。この分野の主要ベンダーはそれぞれ異なるベンチマークで結果を公表しており、独立した検証なしにベンダー間で比較しても当てになりません。料金の単位も独自です。Mem0はメモリの追加と取得のリクエスト数で課金し、Zepのクレジット課金やLettaの利用量課金とは異なります。

メリット

• 主要な3つのメモリ関連プロジェクトの中で最大かつ最も活発なオープンソースコミュニティを持ち、コミュニティで検証済みの連携をすぐに利用できる
• ADD/UPDATE/DELETE/NOOPによる整合モデルにより、メモリが時間とともにどう変化するかをきめ細かく制御できる

デメリット

• SOC 2 Type 1、HIPAA、GDPRに関する主張は、Zepと違って一次のコンプライアンス文書から詳細まで確認できない
• 公表されたベンチマーク結果と独立した測定値の間に大きな差が記録されており、コンプライアンスを重視する購入側は、ベンダー公表値を信じる前に自社で評価を行うべき

エコシステムの規模と柔軟性を優先し、コンプライアンスの確認を自社で並行して進められるチームに適しています。

3. Cognee

Cogneeは自己ホストを前提にした基盤で、セキュリティモデルもそれに沿っています。ベンダー発行の認証ではなく、環境変数レベルの堅牢化設定を提供します。具体的にはENABLE_BACKEND_ACCESS_CONTROL、REQUIRE_AUTHENTICATION、JWTトークンの秘密鍵と有効期間、初期ユーザーの認証情報管理などで、いずれも信頼できない利用者に公開する前に導入環境を堅牢化するためのものです。Cogneeの標準の動作モードはマルチテナントで、ユーザー単位・データセット単位で分離されたデータベースと、認証付きのAPIエンドポイントを備えます。チーム単位の分離という点では、他の多くの自己ホスト型の選択肢が初期状態で用意するものより、整理された出発点になります。

Cognee自身はベンダー発行のSOC 2やHIPAAの認証を持っていません。自己ホストである以上、コンプライアンスの責任はベンダーではなく運用する側にあります。その代わりに用意されているのが、その責任を果たすうえで実際に必要となる部分のドキュメントです。専用の権限設定、マルチユーザーモード、ログ、MCP（cognee-mcpによる連携）、自己ホストの導入ガイドがそれぞれそろっており、後からマネージド型に移りたいチーム向けにCognee Cloudという選択肢もあります。

メリット

• ユーザー単位・データセット単位のデータベースによるマルチテナント分離が標準の状態であり、チームが自前で追加設定を組み上げる必要がない
• 文書化されたきめ細かな堅牢化設定（認証の要否、JWTの有効期間、アクセス制御のフラグ）があり、セキュリティ部門は漠然とした自己ホストの指示ではなく具体的な確認項目を手にできる

デメリット

• 監査人に提示できるベンダー保有のSOC 2やHIPAAの証明書が存在せず、コンプライアンスの主張はすべて運用側の設定と監査で裏づける必要がある
• マルチテナント分離があっても、基盤となるインフラの運用と保護は企業側の仕事であり、マネージド型と比べて運用の負担は確実に増える

社内にセキュリティの体制があり、ベンダーに依存せずテナント単位の分離を実現したいチームに適しています。

4. Letta

Lettaはメモリを、エージェント自身が管理する階層に分けます。コンテキスト内に保持するCoreメモリ、検索可能な履歴であるRecallメモリ、エージェントが必要に応じて問い合わせるベクトルストアであるArchivalメモリです。この階層モデルにより、エージェントは常に手元に置く情報と、必要なときに取り出す情報を明示的に制御できます。Zepのグラフ型やMem0の整合型とは異なる考え方です。

Lettaのドキュメントには、自己ホスト専用のページ、料金ページ、「共有メモリ」という概念、権限設定の項目、ACP（Agent Communication Protocol）連携が含まれます。あわせて、GitHubとSlack向けのCloudエージェントも提供されています。全面的に自己ホストでき、権限はベンダーが認証するものではなく運用側が設定するものです。LettaについてはSOC 2やHIPAAの認証は確認できていません。課金はモデルの利用量とツール実行秒数に基づき、主要3社がいずれも異なる単位で課金するこの分野で、3つ目の独自の単位となっています。

メリット

• Core/Recall/Archivalの階層モデルは、何を手元に置き、何を調べに行くかというエージェントの判断の仕方に沿っている
• ACPをそのまま利用でき、自己ホストの手順も文書化されているため、開発チームが導入構成を直接制御できる

デメリット

• 権限はチームが自ら設定して維持するものであり、ベンダーが認証で保証するものではない
• セキュリティ審査を短縮できる第三者認証やベンダー発行の認証が存在しない

独自のエージェント基盤を開発し、階層型でエージェント前提のメモリ制御を求めるチームに適しています。

5. Graphiti

GraphitiはZepの内側にあるオープンソースの層です。この層は主体ごとに1つの時系列Context Graphを構築し、ローカルで動作します。削除ではなく、valid_at/invalid_atの有効期間で事実を無効化するという、Zep Cloudがマネージド環境で大規模に運用しているのと同じ仕組みを使います。コンプライアンスを最優先する評価で効いてくる違いは、現在「Zep」を自己ホストするとは、Graphitiに加えて別途グラフデータベース（Neo4j、FalkorDB、Kuzu）を動かすことを意味し、単体で完結していた従来のCommunity Edition版サーバーは非推奨になっているという点です。これはインフラを組み上げる作業であり、単一のバイナリを置いて終わる導入ではありません。

実際、Zep自身の比較表によれば、Graphitiはセルフマネージドでベンダー認証はなく、自己ホストのみに対応します。SOC 2もHIPAAの認証もなく、マネージドのBYOK/BYOCの経路もありません。導入を保証するベンダーが存在しないためです。Zep Cloudが文書化している制御（RBAC、SSO、監査ログ、暗号鍵の管理）は、すべてGraphitiを運用するチーム自身が構築し、運用する必要があります。

メリット

• Zep Cloudと同じ時系列ナレッジグラフと事実の無効化モデルを、完全なオープンソースとしてベンダーロックインなしで利用できる
• データの所在地とインフラを完全に制御でき、マネージドサービスとの条件交渉も不要

デメリット

• 監査人に提示できるベンダー認証が一切なく、コンプライアンスとアクセス制御の仕組みはすべて自社で構築する必要がある
• Graphitiとは別にグラフデータベースを用意して運用する必要があり、マネージド型より基盤の構築作業が増える

Zepのグラフアーキテクチャをベンダー依存なしで使い、コンプライアンスを完全に自社で担いたいチームに適しています。

一覧比較

よくある質問

AIエージェントのメモリと検索拡張生成（RAG）は何が違うのか。RAGは状態を持たない検索です。1回の呼び出しのために関連文書をコンテキストウィンドウに読み込み、その後は保持しません。メモリは、エージェントが自ら整理し、複数のやり取りや利用者をまたいで参照する永続的な状態です。有効期間を持つZepの時系列グラフ、Mem0の整合操作、LettaのCore/Recall/Archival階層は、その状態を毎回作り直すのではなく保持し続けるための、3つの異なる仕組みです。2つの層の違いをより詳しく知りたい方は、規制業種における企業向けRAGアーキテクチャの解説をご覧ください。

企業はメモリツールに加えて、ワークフローの統合管理層も必要なのか。メモリが答えるのは、エージェントが何を覚えているかまでです。その記憶をチーム全体でどう安全に実行するか、どのシステムに触れるか、実行の経路が監査を通せるだけ決定論的かどうかには答えません。それは別の層の役割です。Jinba Flowは、規制業種の企業向けにSOC 2に準拠したワークフロー構築ツールであり、まさにその層のために作られています。ワークフローは一度作れば済み、実行は各ステップで確率的にエージェントを呼び出すのではなく、決定論的でおおむねルールに基づいた方式です。作成したワークフローは、ロールベースの権限、監査ログ、SSO、外部遮断環境向けのオンプレミス導入とあわせて、運用チーム全体で共有できます。メモリツールではないため、ここまでの基準で競合するものではありません。メモリをどこに保存し、どう保護するかを決めたチームが、その後に加える実行とガバナンスの層です。決定論的なワークフローが監査対応とLLMコストの急増を同時に解決する理由では、アーキテクチャ上の違いを詳しく説明しています。

データ主権を完全に確保できる形で自己ホストできるのはどのツールか。Cognee、Letta、Graphitiはいずれも自己ホストできます。Cogneeは標準でマルチテナント分離と文書化された堅牢化設定を備え、Lettaは自己ホスト専用のページと権限設定を用意しています。Graphitiは、単体で完結していた従来のZep Community Edition版サーバーが非推奨になったため、別途グラフデータベース（Neo4j、FalkorDB、Kuzu）と組み合わせる必要があります。Zep CloudとMem0はマネージド型が前提ですが、ZepのBYOCを使えばインフラを顧客自身のクラウドに置けます。

これらのツールを比較するとき、ベンダーが公表するメモリのベンチマークは信頼できるのか。それだけでは信頼できません。各ベンダーは異なるベンチマークで結果を公表しており、同じモデルについて自己申告のスコアと独立した測定値が大きく食い違った事例が、少なくとも1件記録されています。内製か購入かの判断を財務部門やセキュリティ部門に説明する企業は、これらの数値を確定した根拠ではなく、検証し直すべき宣伝上の主張として扱うべきです。

これらのツールの料金はどこまで比較できるのか。課金単位の設計上、ほとんど比較できません。Mem0はメモリの追加と取得のリクエストに、Lettaはモデルの利用量とツール実行秒数に、ZepはEpisodeのバイト数に応じたクレジットに課金します。総所有コストを比較するには、表示価格をそのまま受け取るのではなく、利用パターンを共通の単位にそろえる必要があります。